Intégrité scientifique

cliquez sur l'image

Chaque fois qu'il y a de l'évidence scientifique qui va contre des intérêts puissants, on sort des "experts" qui témoignent qu'il y a débat, et en fait on n'est pas sûr que le tabac tue, les pesticides polluent, la pollution change le climat, etc. D'où l'intérêt de l'analyse suivante :

Do Violent Video Games Harm Children? Comparing the Scientific Amicus Curiae “Experts” in Brown v. Entertainment Merchants Association

Que je n'ai pas lue, mais j'ai lu le commentaire du magazine Wired (ouais bon c'est un blog ici).

La cour suprême américaine a jugé que la Californie avait agi inconstitutionnellement en imposant une limite d'âge sur les jeux vidéo violents. Ils se sont basés sur le "débat", à savoir que certains experts disent que les jeux vidéo violents c'est mauvais pour les enfants, et d'autres disent que ça n'a aucun effet. L'étude sus-mentionnée a trouvé que les "experts" qui sont favorables à l'industrie du jeu vidéo publient beaucoup moins de science que les autres, ne publient presque pas sur les enfants et les jeux vidéo, publient dans de moins bon journaux. Bref, ce ne sont pas des experts mais des gars avec des titres ronflants payés par l'industrie pour créer un débat.

C'est un problème fréquent, mais rarement montré de manière clairement quantitative comme ceci.

A ce propos, je recommande l'excellent livre Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming, de Naomi Oreskes et Erik M. Conway, malheureusement pas (encore ?) traduit.



Note ajoutée après-coup : voir aussi la discussion concernant l'American Chemical Society sur le blog de John Wilkins.